（北京大學(xué)法學(xué)院 中國(guó)北京 1000871）
【摘 要】本文探討在國(guó)際投資中間接征收與直接征收的關(guān)系以及現(xiàn)存的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論及其問(wèn)題。認(rèn)為征收與間接征收沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,都是征收行為; 分析了現(xiàn)存關(guān)于間接征收的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論,即純粹效果標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)及效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的局限性;已有仲裁案件為此種識(shí)別提供指引有困難。所以，明確間接征收的標(biāo)準(zhǔn)，是迫切需要研究以及明確的問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際投資；間接征收；識(shí)別
一、引言
上個(gè)世界末之前對(duì)于直接征收的探討是理論界的熱點(diǎn)所在，尤其是關(guān)于征收的補(bǔ)償問(wèn)題，從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始，學(xué)者們討論的陣地似乎慢慢地從直接征收轉(zhuǎn)向了間接征收，究竟為什么會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變呢？“國(guó)家不情愿通過(guò)嚴(yán)厲公然的措施公開(kāi)征收外國(guó)人財(cái)產(chǎn)而使本國(guó)投資環(huán)境陷入險(xiǎn)境。通過(guò)官方剝奪外國(guó)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)帶來(lái)負(fù)面輿論效應(yīng)，并可能對(duì)國(guó)家吸引外資方面造成永久損害”。[1]由此不難看出，學(xué)者們的討論是緊跟現(xiàn)實(shí)情況的轉(zhuǎn)變的。由于國(guó)家考慮到現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益以及國(guó)與國(guó)的關(guān)系等而使得國(guó)家在直接征收問(wèn)題上慢慢地把手縮了回去，但是縮回了左手，卻又伸出了右手，而且與以往不同的是，東道國(guó)在伸出右手的時(shí)候“變得聰明了”，不再像以前伸出左手的時(shí)候那么赤裸裸、那么直接了，而是變得委婉起來(lái)了，從一個(gè)直爽的大漢變成了一個(gè)嬌羞的姑娘，但是我們要注意的是國(guó)家伸手行為的本質(zhì)是不變的，即都是征收行為。然而學(xué)者們的討論似乎沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，他們往往將間接征收作為一種與直接征收相對(duì)立的征收形式來(lái)對(duì)待并研究，殊不知，此種征收只是改頭換面了而已，其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變，如果我們確定了這一點(diǎn)，就會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們將間接征收的范圍定義的過(guò)于寬泛了。
二、間接征收與直接征收關(guān)系探討
征收是什么呢？從權(quán)利/權(quán)力義務(wù)的視角來(lái)看，發(fā)現(xiàn)征收其實(shí)是一種權(quán)力。是什么樣的一種權(quán)力呢？是私人所能擁有的嗎？顯然無(wú)論從理論還是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)我們都難得出它是一種私人權(quán)利的結(jié)論。那么它是一種國(guó)家權(quán)力？國(guó)家為何能有這種權(quán)力呢？“因?yàn)閲?guó)家不可能依靠自愿捐獻(xiàn)或交易以獲得自身運(yùn)作所需要的資源，所以，國(guó)家為公用而征收的權(quán)力就出現(xiàn)了”。[2]談到征收，有一個(gè)概念需要與之區(qū)分，那就是“國(guó)有化”，二者什么關(guān)系呢？國(guó)際法學(xué)會(huì)（Institut de Droit International）在1952年的會(huì)議上曾采取了如下定義：“國(guó)有化是通過(guò)立法行為和為了公共利益，將某種財(cái)產(chǎn)或私有權(quán)利轉(zhuǎn)移給國(guó)家，目的在于由國(guó)家利用或控制它們，或由國(guó)家將它們用于新的目的”。[3]如果討論的語(yǔ)境是針對(duì)外資的，稱為“國(guó)有化”完全沒(méi)問(wèn)題。但國(guó)有化的內(nèi)涵顯然不止于此，它還應(yīng)包括對(duì)私人或集體所有的財(cái)產(chǎn)等的征收等，因而，我們這里討論的“征收”的概念其實(shí)應(yīng)作狹義解釋，應(yīng)該局限在對(duì)外資的征收上。確定了“征收”的含義后，我們接下來(lái)看看什么是直接征收？在尋找“直接征收”的含義時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)很少有學(xué)者對(duì)直接征收給出明確的、比較清晰的定義，有的學(xué)者直接就將直接征收等于“國(guó)有化”，比如：“國(guó)際投資法中，征收（expropriation）和國(guó)有化（nationalization）是兩個(gè)相聯(lián)系的概念，是指東道國(guó)政府基于公共利益的需要對(duì)外國(guó)投資者在東道國(guó)的部分或全部資產(chǎn)實(shí)行征用，收歸國(guó)家所有?！?strong>[4]當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)于直接征收給出了自己的定義，比如“直接征收，指東道國(guó)政府公開(kāi)地、一次性地將外資收歸國(guó)有”。[5]但是這種定義是不是很準(zhǔn)確也是值得懷疑的，比如什么叫“公開(kāi)地”？什么叫“一次性的”？在筆者看來(lái)，由于外資去東道國(guó)是為了謀求高額利潤(rùn)的，或者說(shuō)是謀求利潤(rùn)的，根據(jù)外資或者更確切地說(shuō)是資本逐利的本性，直接征收的定義中至少應(yīng)包括三個(gè)要素：（1）征收發(fā)生時(shí)外資的狀況是否比起外資進(jìn)入東道國(guó)之時(shí)的狀況更加處于不利的狀況或者說(shuō)原初狀態(tài)受到破壞；（2）就這一起投資而言，外資在東道國(guó)追求利潤(rùn)的機(jī)會(huì)是否永久喪失；（3）緊接著第二點(diǎn)，如果就某一起具體的投資而言，雖然外資在東道國(guó)追求利潤(rùn)的機(jī)會(huì)沒(méi)有永久喪失，但是顯然低于外資合理的預(yù)期。此處所謂“合理的預(yù)期”指的是，比起外資在其本國(guó)投資有更大的收益可能性或者更高的收益，同時(shí)如果外資投入到與東道國(guó)同一發(fā)展水平的其它國(guó)家的話不會(huì)受到此種待遇。只要東道國(guó)的管理行為滿足了（1）+（2）或者（1）+（3），那么我們就能夠合理地認(rèn)為東道國(guó)對(duì)于外資存在直接征收的行為。明確了直接征收的實(shí)質(zhì)以后，間接征收就簡(jiǎn)單了，否則離開(kāi)直接征收單純地談?wù)撻g接征收是本末倒置的，也是不會(huì)討論出什么有價(jià)值的結(jié)論的。那么接下來(lái)什么是間接征收呢？“間接征收”的提法散見(jiàn)于一些條約、公約草案、BITs等文件，1994年《能源憲章條約》第13條第（1）款規(guī)定：“締約方的投資者在任何其他締約方境內(nèi)的投資不能被國(guó)有化、征用或遭受與國(guó)有化或征收有相同效果的措施，……”。1992年NAFTA第1110條第1款、2008年《德國(guó)雙邊投資條約范本》第4條第（2）款、2005年《英國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第5條第（1）款、1992年《世界銀行外國(guó)直接投資待遇指南》、1961年《關(guān)于國(guó)家侵害外國(guó)人的國(guó)際責(zé)任哈佛公約草案》、1967年《關(guān)于外國(guó)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的經(jīng)合組織公約草案》、1998年OECD《跨國(guó)投資協(xié)議（草案）》、聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)公司行為準(zhǔn)則（草案）》、《法國(guó)雙邊投資條約范本》等文件也可見(jiàn)到有關(guān)征收的表述。
三、現(xiàn)存的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論探討
關(guān)于間接征收的識(shí)別，傳統(tǒng)上西方學(xué)者比較認(rèn)同的是三個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)及效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)”。[6]另外，散見(jiàn)于學(xué)者討論中的還有投資者合理期待、措施的有效期等判斷標(biāo)準(zhǔn)存在?，F(xiàn)在我們需要討論的是這些現(xiàn)存的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是否能夠準(zhǔn)確地識(shí)別間接征收，如果不能該怎樣改進(jìn)？改良還是改革？
1、純粹效果標(biāo)準(zhǔn)
“根據(jù)該學(xué)說(shuō)，區(qū)分管制措施與征收措施時(shí)應(yīng)該完全根據(jù)特定政府措施的效果，尤其是對(duì)投資的干預(yù)程度。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，為行使‘治安權(quán)’而合法制定的法律不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生充分限制性的效果（a sufficiently restrictive effect）；相反，如果一項(xiàng)或一系列政府措施具有此類效果，則當(dāng)然地構(gòu)成間接征收。”[7]
純粹效果標(biāo)準(zhǔn)是有一定道理的，因?yàn)樗紤]的是東道國(guó)監(jiān)管措施的實(shí)質(zhì)層面，即只有東道國(guó)的監(jiān)管措施對(duì)外資造成了實(shí)質(zhì)性的影響或剝奪才會(huì)涉及到征收的問(wèn)題，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該說(shuō)是最接近征收的本質(zhì)的。但是這種標(biāo)準(zhǔn)也是存在問(wèn)題的：首先，“特定政府措施的效果”是一個(gè)太抽象的太一般的概念，這種效果到底是什么效果？這種效果如何來(lái)衡量？由誰(shuí)來(lái)衡量？其次，所謂“充分限制性的效果”到底是什么意思？對(duì)外資限制到何種程度算是限制？何種程度算是征收？它們之間有無(wú)明確的界限。最后，這種標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是非常有利于東道國(guó)的，即只要東道國(guó)對(duì)這種效果作最嚴(yán)格的解釋——主張其監(jiān)管措施并沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)性的限制的效果，那么外資是很難主張這是征收的，而且這對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)是一件非常容易做到的事。
2、目的標(biāo)準(zhǔn)
“根據(jù)該學(xué)說(shuō)，某些情形下，具備正當(dāng)?shù)墓材康谋旧砑醋阋哉J(rèn)為政府措施正常地行使‘治安權(quán)’，并且不構(gòu)成征收，因而不管對(duì)投資產(chǎn)生的效果多么巨大，政府均無(wú)須給予補(bǔ)償。不過(guò)，主張目的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的西方學(xué)者也認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)權(quán)衡特定政府措施的效果?！?strong>[8]
目的標(biāo)準(zhǔn)也許是意識(shí)到了純粹效果標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因而希望從主觀上制約一下它，然而目的標(biāo)準(zhǔn)的意圖能否實(shí)現(xiàn)也是存疑的。首先，效果標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)，要對(duì)這種客觀的標(biāo)準(zhǔn)具體化，也只能是通過(guò)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)。其次，目的標(biāo)準(zhǔn)只要求東道國(guó)政府監(jiān)管措施具備“正當(dāng)?shù)哪康摹本湍軌蛑鲝埛钦魇?，然而到底什么是才是“正?dāng)?shù)摹蹦康模磕康臉?biāo)準(zhǔn)的主張者并沒(méi)有給出合理的解釋。同時(shí)，即使東道國(guó)提出了所謂的正當(dāng)?shù)哪康?，是不是只要東道國(guó)說(shuō)其監(jiān)管措施是有正當(dāng)目的，外資就無(wú)申辯的余地了呢？目的標(biāo)準(zhǔn)的主張者也沒(méi)有給出答案。再次，目的標(biāo)準(zhǔn)自身其實(shí)也是自相矛盾的，它一方面強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)目的的至高無(wú)上的地位，即只要東道國(guó)政府主張其監(jiān)管措施符合正當(dāng)?shù)墓材康模敲床还鼙O(jiān)管措施給外資產(chǎn)生的效果多么大，效果都要讓位于正當(dāng)?shù)墓材康摹Ａ硪环矫?，目的?biāo)準(zhǔn)說(shuō)又認(rèn)為單單考慮正當(dāng)?shù)墓材康谋旧硎遣蛔銐虻?，在考慮正當(dāng)?shù)墓材康牡臅r(shí)候，也應(yīng)權(quán)衡特定政府措施的效果。
3、效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)
“根據(jù)該學(xué)說(shuō)，在認(rèn)定有關(guān)管理措施是否構(gòu)成間接征收時(shí)，應(yīng)該綜合考慮各種情況，換言之，特定管制措施的效果與采取該措施的目的都會(huì)影響司法認(rèn)定?！?strong>[9]
這種兼顧說(shuō)的觀點(diǎn)，似乎認(rèn)為自己很中庸，自己一定沒(méi)有什么毛病了。其實(shí)不然，這種簡(jiǎn)單的“綜合”一方面并沒(méi)有消除效果標(biāo)準(zhǔn)和目的標(biāo)準(zhǔn)自身需要解決的問(wèn)題，另一方面它又產(chǎn)生了自身的問(wèn)題：即效果和目的在判斷政府監(jiān)管措施是否構(gòu)成征收的時(shí)候，它們的比例到底如何？有無(wú)先后順序？?jī)烧呦鄾_突的時(shí)候誰(shuí)優(yōu)先？等等都是兼顧論者沒(méi)有考慮到的。
關(guān)于投資者的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，由于投資者的期待不可能是一種簡(jiǎn)單的期待，而應(yīng)當(dāng)是一種基于理性分析基礎(chǔ)上的合理的期待，是一種理性人的期待。所以，這種期待能否作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？東道國(guó)的監(jiān)管行為如果不符合這種期待是否一定就構(gòu)成征收？再者，讓仲裁庭作為對(duì)投資者合理期待的判斷者是否合適？
另外，關(guān)于措施的有效期標(biāo)準(zhǔn)，不管你是所謂“暫時(shí)的”限制，還是“永久地”的限制外資，只要外資仍然認(rèn)為在此東道國(guó)存在有利可圖并且確實(shí)這種機(jī)會(huì)沒(méi)有被完全剝奪就不能算是征收。所以這一標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)。
四、已有仲裁案件能否為此種識(shí)別提供指引
在學(xué)者們關(guān)于間接征收的討論中，有一種很明顯的傾向，那就是試圖通過(guò)對(duì)已有仲裁案件的分析，從中歸納出間接征收表現(xiàn)形式。其實(shí)，筆者認(rèn)為，這種歸納完全是沒(méi)有道理的。首先，已有有關(guān)征收的仲裁案件本來(lái)就不多，即使它很多，也是有限的，從這種有限的案例中不完全歸納，顯然不能得出間接征收的完整內(nèi)涵。其次，我們需要討論的是目前對(duì)征收案件做出裁決的仲裁庭仲裁過(guò)的案件是否有像普通法中的判例一樣起到先例的作用？筆者認(rèn)為是不能的。一方面，仲裁庭仲裁的案件一般是來(lái)自于愿意受其管轄的任何國(guó)家的，在這些國(guó)家中法律傳統(tǒng)有大陸法系的，也有普通法系的，判例法一般只存在于普通法系中，那么顯然遵循先例并不能成為仲裁員的一項(xiàng)義務(wù)。另一方面，仲裁系統(tǒng)并不像一個(gè)普通法國(guó)家的司法系統(tǒng)那樣地系統(tǒng)，世界各地仲裁庭的數(shù)量雖然不像一個(gè)國(guó)家法院的數(shù)量那樣多，但是仲裁庭也是分布在世界各地的，每個(gè)仲裁庭一般都有自己專門的仲裁規(guī)則，在這些仲裁規(guī)則中很難見(jiàn)到有這樣的規(guī)定：本庭的仲裁員必須受以前本仲裁庭的裁決案例的約束。而且這些規(guī)則中幾乎沒(méi)有明確要求仲裁員參考其它仲裁庭仲裁過(guò)的案件的規(guī)定。所以，已有的仲裁案件并不能為間接征收的識(shí)別提供明確的指引。
五、結(jié)論
如今中國(guó)作為資本輸出國(guó)的地位越來(lái)越重要，那么在資本輸出的過(guò)程中，如何避免本國(guó)資本在東道國(guó)遭到征收，保護(hù)本國(guó)投資和投資者的合法權(quán)益就顯得日益重要了。與此同時(shí)，中國(guó)作為重要的資本輸入國(guó)的身份仍未改變。所以，明確間接征收的界限，無(wú)論是對(duì)作為雙重身份的中國(guó)，甚至對(duì)于其它國(guó)家，都有至關(guān)重要的意義。
【注釋】
[1]【德】魯?shù)婪颉ざ酄柌?【奧】克里斯托弗·朔伊爾.祁歡、施進(jìn) 譯.國(guó)際投資法原則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：102-103.
[2]【美】理查德·A·艾珀斯坦.李昊、劉剛、翟小波 譯.征收—私人財(cái)產(chǎn)和征用權(quán)[ M ].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：4.
[3]余勁松,周成新.國(guó)際投資法[M].北京：法律出版社，2014：313.
[4]梁詠.間接征收與中國(guó)海外投資利益保障—以厄瓜多爾征收99%石油特別收益金為視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.106：143.
[5]徐崇利.利益平衡與外資間接征收的認(rèn)定及補(bǔ)償[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008.6：28.
[6][7][8][9]蔡從燕.效果標(biāo)準(zhǔn)與目的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：間接征收認(rèn)定的新發(fā)展[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.6：85；86；86；86.
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王月鵬. 間接征收中的合理期待[J].法制與社會(huì)，2008（12中）：207.
[2]http://wenku.baidu.com/link?url=7JPK6--deUZAfFyFbfFmqHP4I1fR_KinC2XZtGwCdAD77PuVS37Vjwk8R_krAdkdbegl_iEpFtrh7MS9E3E9lQ26h93FyB-wN4xkuF1qgpu
[3] 陳安、曾華群.國(guó)際投資法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：452.
【作者簡(jiǎn)介】
李洋，男，陜西渭南人，北京大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國(guó)際商法.
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
