（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）
【摘 要】在規(guī)范刑法之爭(zhēng)上，行為無(wú)價(jià)值更具有理論優(yōu)勢(shì)。結(jié)果無(wú)價(jià)值在被害人同意問(wèn)題上不能貫徹到底。法益的概念同樣具有模糊性，只是經(jīng)驗(yàn)性的后天裁判工具，不具有規(guī)范的先驗(yàn)自在性，因此不能單獨(dú)成為違法的判斷基準(zhǔn)。行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為，在裁判規(guī)范上，行為人是否構(gòu)成犯罪不是被害人決定的，也不是客觀上結(jié)果的利益大小單獨(dú)決定的，而是應(yīng)當(dāng)由法益和規(guī)范共同決定的。規(guī)范是法益侵害處罰的基礎(chǔ)，我國(guó)現(xiàn)行國(guó)情不宜實(shí)施結(jié)果無(wú)價(jià)值，采取結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值相結(jié)合的新行為無(wú)價(jià)值較為適宜。
【關(guān)鍵詞】規(guī)范論；刑法理念；司法適用；解釋
學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)，與大陸刑法學(xué)的歷史軌跡相似，我國(guó)刑法學(xué)派之爭(zhēng)的要點(diǎn)，也已經(jīng)超脫了單純新派主觀和舊派客觀主義的窠臼，在客觀主義刑法觀的內(nèi)部，形成了違法論的結(jié)果無(wú)價(jià)值和新行為無(wú)價(jià)值的對(duì)峙。所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值，是指刑法中違法判斷的標(biāo)準(zhǔn)只考慮行為人對(duì)社會(huì)事實(shí)及法益有無(wú)造成侵害，而不考慮規(guī)范或社會(huì)關(guān)系危害的影響，行為無(wú)價(jià)值的刑法理念是指在法益侵害的基礎(chǔ)上，還要考慮行為人有無(wú)侵害規(guī)范或產(chǎn)生動(dòng)搖法規(guī)范危險(xiǎn)的影響，以此判斷行為是否構(gòu)成犯罪。理論上，在未遂犯、被害人同意和違法阻卻事由問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值的刑法觀都會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)和適用困境，在我國(guó)采用行為無(wú)價(jià)值的理念是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
一、未遂犯危險(xiǎn)的規(guī)范認(rèn)定
在刑法認(rèn)定的犯罪危險(xiǎn)問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值刑法觀認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值以規(guī)范違反來(lái)限制法益侵害劃定的違法標(biāo)準(zhǔn)，在理論上應(yīng)當(dāng)比結(jié)果無(wú)價(jià)值的入罪范圍小，可是事實(shí)上在不能犯和未遂犯的區(qū)分上，行為無(wú)價(jià)值卻處罰了更多的未遂犯，形成了邏輯上的缺陷。筆者以為，這個(gè)批評(píng)不成立：
第一，從處罰范圍上看，刑法并不是絕對(duì)的處罰越少越好。應(yīng)當(dāng)處罰而不處罰的，就是對(duì)國(guó)民保護(hù)機(jī)能的弱化和行為規(guī)范引導(dǎo)的不作為。單純形而上的講結(jié)果無(wú)價(jià)值或行為無(wú)價(jià)值處罰范圍的大小并沒(méi)有強(qiáng)硬的說(shuō)服力。擴(kuò)張不能犯的范圍表面上粉飾了刑法謙抑性和人權(quán)保障的口號(hào)，實(shí)際上有悖于罪刑法定和嚴(yán)格的刑罰階梯，并不能體現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的優(yōu)越性。
第二，從違法判定基準(zhǔn)上看，不能犯上兩論的分歧，集中于行為對(duì)法益損害危險(xiǎn)的有無(wú)：結(jié)果無(wú)價(jià)值采取事后的純客觀的科學(xué)判斷；行為無(wú)價(jià)值則采取事前的行為人及一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)的主客觀判斷。結(jié)果無(wú)價(jià)值的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，方法論仍然停留在結(jié)果的實(shí)害犯層面，即要求作為未遂犯處罰的行為必須在客觀上有一個(gè)對(duì)應(yīng)的侵害結(jié)果。如以為是活人而實(shí)際上是死人的射殺行為，黎宏教授認(rèn)為只能是不能犯?？墒?，以殺人的故意實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，只是因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)既遂犯的結(jié)果就作為不能犯處理并不妥當(dāng)。
西田典之教授就指出，以事后實(shí)際結(jié)果沒(méi)有發(fā)生為理由的話，所有的未遂犯都會(huì)變成不能犯。未遂犯的處罰范圍，本來(lái)就是立法者意圖和時(shí)代狀況作用的國(guó)民規(guī)范意識(shí)的勘案，前田雅英教授正是基于此說(shuō)：“再怎么重視結(jié)果無(wú)價(jià)值，行為時(shí)的危險(xiǎn)判斷也是必須的。”依行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，實(shí)際上，本案是故意殺人罪未遂和侮辱尸體罪既遂的競(jìng)合，以想象競(jìng)合犯處斷，而非完全的不能犯。
第三，從法益和規(guī)范的關(guān)系上看，如前所述，即使不考慮規(guī)范違反的違法性，單就法益危險(xiǎn)有無(wú)的角度講，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯也具有法益侵害。未遂犯作為危險(xiǎn)犯的本義，本來(lái)就不僅包含了對(duì)法益侵害的可能的危險(xiǎn)，也包含了法益侵害的危險(xiǎn)的可能性。所謂不能犯，一定是具有構(gòu)成要件符合性，只在違法層面阻卻的行為。否則它就是一般行為而不屬于刑法所要評(píng)價(jià)的范圍。結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯一方面承認(rèn)符合構(gòu)成要件，一方面又說(shuō)沒(méi)有危險(xiǎn)，且只能在違法階層以無(wú)法益侵害性出罪。其判斷的方法矛盾。并且，因?yàn)椴怀姓J(rèn)規(guī)范，所以在規(guī)范上并沒(méi)有違法阻卻事由。相反，以行為無(wú)價(jià)值看來(lái)，這些“不能犯”卻正是規(guī)范作為未遂犯所要禁止的。這樣一個(gè)既具有法益侵害性，又具有規(guī)范違反性的行為，當(dāng)然是犯罪。
第四，從預(yù)防目的上看，行為無(wú)價(jià)值論者強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防和特殊預(yù)防。刑法不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，否則國(guó)民就會(huì)無(wú)所適從。例如，行為人A以為被害人B是死人便向其開(kāi)槍而實(shí)際上打死了一個(gè)活人的行為，結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為客觀上出現(xiàn)了一個(gè)被打死的人，死亡結(jié)果和行為人又具有因果關(guān)系，所以A就具有故意殺人罪的不法?？墒?，這種自然因果關(guān)系論在違法判斷上是過(guò)于滯后的，在結(jié)果無(wú)價(jià)值中，故意和過(guò)失的違法形態(tài)完全相同，行為人究竟構(gòu)成何罪在責(zé)任階層才能定著?？墒?，給行為人貼上一個(gè)故意殺人的違法的“標(biāo)簽”是不必要的，其使得構(gòu)成要件判斷過(guò)于形式，也不利于保障人權(quán)。
故意殺人罪的注意規(guī)范的保護(hù)目，不是“禁止出現(xiàn)死亡結(jié)果”，而應(yīng)當(dāng)是“禁止實(shí)施殺人的行為”。如果在一般人及行為人都認(rèn)為B只能是一個(gè)尸體的時(shí)候，A完全沒(méi)有殺人的預(yù)見(jiàn)可能性。連過(guò)失殺人犯罪都?jí)虿簧?，又怎么可能?gòu)成故意殺人罪構(gòu)成要件和違法？正如周光權(quán)教授所說(shuō)：“不能將第一層次必須完成的判斷人為推遲到下一環(huán)節(jié)”。
換言之，當(dāng)刑法理論認(rèn)為行為人符合故意殺人罪的構(gòu)成要件該當(dāng)和違法時(shí)，必須要求其對(duì)故意殺人罪的行為有認(rèn)識(shí)，而不是說(shuō)只要出現(xiàn)了致人死亡的結(jié)果，行為人就符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件和違法。在規(guī)范保護(hù)目的上，此處，行為人根本沒(méi)有故意殺人罪預(yù)防的必要性，因?yàn)樵谔厥忸A(yù)防上，A本就不想故意殺人。因此，主張A具有故意殺人罪的不法是沒(méi)有意義的，因?yàn)锳不具有故意的主觀的違法要素，所以，不在故意殺人罪的構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。相反的，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯，例如，出于殺人的故意拿一支沒(méi)有子彈的槍向被害人射擊的，行為人卻具有極大的預(yù)防和處罰必要性。否則社會(huì)上人人都可以隨意實(shí)施殺人行為，而死不死則全看被害人的運(yùn)氣。
第五，從行為論上，結(jié)果無(wú)價(jià)值在方法論上采取的還是因果行為論。行為實(shí)際上不在其體系評(píng)價(jià)之內(nèi)。從結(jié)果看，行為人只要沒(méi)死又沒(méi)受傷的，一般都是不能犯。這樣就使得故意殺人罪的未遂犯等同于了傷害罪的既遂犯?？墒牵瑐Σ⒉皇撬劳龅谋亟?jīng)階段。殺人罪的未遂犯還包括未轉(zhuǎn)化為實(shí)害的具有死亡可能性的危險(xiǎn)行為，這種行為，它在客觀上的體現(xiàn)不是死亡的危險(xiǎn)，而是死亡可能的危險(xiǎn)。以此為客觀不法的基礎(chǔ)，再加上升高違法的主觀構(gòu)成要件要素的殺人的故意，就足以被評(píng)價(jià)為殺人罪未遂。
對(duì)比社會(huì)行為論，貝林自己都承認(rèn)自然行為論確是一種“失血幽靈”。林鈺雄教授也指出：“因果行為概念固然能夠快速過(guò)濾一些欠缺意思性的非行為，但卻無(wú)法為可罰行為提供共同的基礎(chǔ)要素，如刑法處罰的未遂犯，因?yàn)橥啡蓖饨缱儎?dòng)的因果歷程，所以無(wú)法以因果行為解釋”。行為無(wú)價(jià)值通過(guò)法益和規(guī)范的雙重判斷，能夠完整的劃定未遂犯的范圍，結(jié)果無(wú)價(jià)值的不能犯過(guò)于擴(kuò)張，侵蝕了未遂犯的處罰領(lǐng)域，在結(jié)論上有失妥當(dāng)。
二、被害人同意的解釋
方法論上，二元論不是認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值反過(guò)來(lái)決定了結(jié)果無(wú)價(jià)值的存在，而是將二者作為獨(dú)立的違法判斷基準(zhǔn)。行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值是可以分離的，大體可以分為四種情況：其一，有結(jié)果無(wú)價(jià)值又有行為無(wú)價(jià)值的，是既遂犯。其二，有結(jié)果無(wú)價(jià)值而沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值的，不是犯罪，如被允許的危險(xiǎn)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)等。其三，有行為無(wú)價(jià)值而沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值的，是未遂犯，如偶然防衛(wèi)。其四，既沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值又沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值的，不是犯罪。
結(jié)果無(wú)價(jià)值的學(xué)者，如果將有被害人同意就阻卻違法的觀點(diǎn)貫徹到底，就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲋貍退劳龅耐庖灿行У慕Y(jié)論。因?yàn)樯眢w和生命法益都?xì)w個(gè)人所有和自由處分，并且，教唆和幫助自殺的行為也不應(yīng)當(dāng)處罰?？墒?，因?yàn)橐?guī)范因素的作用，無(wú)論是刑法學(xué)者，還是實(shí)體法，在事實(shí)上都并非如此主張。
在自殺關(guān)聯(lián)·重傷的被害人同意的處罰根據(jù)上，源自于歷史形成的部落式的保全和延續(xù)個(gè)體生命的社會(huì)規(guī)范要求教唆和幫助自殺的行為都要予以懲罰，甚至不惜將其共犯正犯化。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第275條加工自殺罪，以及日本刑法第202條受囑托殺人罪，前田雅英教授就坦言：“對(duì)于202條的結(jié)果無(wú)價(jià)值徹底化說(shuō)明是困難的?！惫P者以為，法治實(shí)踐和刑法的國(guó)民精神反對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值擴(kuò)張的被害人同意。具言之，法益處分的權(quán)利只能在規(guī)范維護(hù)的考量下正當(dāng)化和有效化，結(jié)果無(wú)價(jià)值的可罰性一定存在于行為無(wú)價(jià)值之中。裸的純粹的結(jié)果是沒(méi)有意義的，因?yàn)檎?dāng)化事由也會(huì)造成法益侵害的事實(shí)。同樣，對(duì)于被害人同意來(lái)說(shuō)，離開(kāi)規(guī)范，單純的被害人同意的客觀存在不足以完全阻卻違法。
在財(cái)產(chǎn)犯罪中，根據(jù)日本刑法通說(shuō)的一般見(jiàn)解，除了背信罪以外都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)法益的個(gè)別的犯罪。我們假設(shè)B內(nèi)心完全同意放棄自己的1萬(wàn)元錢，A不知B的同意而盜竊的，或者盜竊時(shí)留下價(jià)值2萬(wàn)元的一幅字畫的。按照結(jié)果無(wú)價(jià)值被害人同意的理論就會(huì)得出A不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，可是這與個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)完全矛盾。在默示的同意中，結(jié)果無(wú)價(jià)值的問(wèn)題更會(huì)被放大。例如，B天生右手有六個(gè)手指，其對(duì)第六指頗為不喜愛(ài)，早有想法切除。一日其仇人A以傷害的意思持刀砍B，B逃跑，結(jié)果造成砍掉第六指的傷害。問(wèn)A可否以故意傷害罪歸責(zé)？根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，A客觀上給B做了一件“好事”。因?yàn)锽內(nèi)心早有放棄第六指身體部分的法益同意，A完全沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值，所以無(wú)罪。但是以行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)看來(lái)，A并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到B的同意，這種只存在沒(méi)表示的同意使得A行為的當(dāng)時(shí)缺乏主觀的違法阻卻事由。換言之，類比于正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意思，行為無(wú)價(jià)值要求行為人具有基于同意的意思，否則便不能阻卻行為違法。同時(shí)，在主觀違法的層面，傷害的故意要求被歸入行為人的“作品”。即B的內(nèi)心同意、默示雖然可以抵消斷指的不法和結(jié)果無(wú)價(jià)值，但A仍應(yīng)當(dāng)為傷害行為、傷害的危險(xiǎn)以及主觀的故意承擔(dān)行為無(wú)價(jià)值的歸責(zé)，即構(gòu)成故意傷害罪的未遂。
三、違法阻卻事由的原理
在刑法的違法阻卻事由中，被害人沒(méi)有同意而行為人誤以為同意的場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值也能夠體現(xiàn)出理論優(yōu)勢(shì)。例如，B有一所大房子，藏有家財(cái)萬(wàn)貫。一日B看破紅塵，視錢財(cái)如糞土，自己放火燒了房屋，然后坐在路邊呆看。此時(shí)B的朋友A正好路過(guò)，見(jiàn)此情景，見(jiàn)義勇為沖入火海。踹開(kāi)房門進(jìn)入室內(nèi)為B搶救出了名貴古玩數(shù)件，送還給B，B堅(jiān)決不要，怒而摔碎。問(wèn)A是否應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪歸責(zé)？根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的話，單純以法益衡量看來(lái)，A保護(hù)被B放棄的法益不能成為違法阻卻事由。在客觀上，其完全具有了非法侵入住宅的結(jié)果無(wú)價(jià)值。既然如黎宏教授所說(shuō)不必考慮行為人的動(dòng)機(jī)、目的等行為的屬性，那么就應(yīng)當(dāng)給A定本罪的故意犯，且既遂。
但是，以行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，A雖然有侵入住宅的結(jié)果無(wú)價(jià)值，但是沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值，所以不構(gòu)成犯罪。即使考慮到在緊急情勢(shì)下有履行結(jié)果回避義務(wù)的可能性，即應(yīng)當(dāng)向B當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)征得被害人的同意，A至多只構(gòu)成事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的過(guò)失犯。而過(guò)失的非法侵入住宅罪不罰，所以A仍無(wú)罪。
以上案例的問(wèn)題點(diǎn)在于，結(jié)果無(wú)價(jià)值的方法論使得犯罪是否成立完全取決于被害人的心理狀態(tài)，以個(gè)人的心情和態(tài)度，抹去了構(gòu)成要件的實(shí)行行為類型化機(jī)能。換言之，行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為，在裁判規(guī)范上，行為人是否構(gòu)成犯罪不是被害人決定的，也不是客觀上結(jié)果的利益大小單獨(dú)決定的，而是應(yīng)當(dāng)由法益和規(guī)范共同決定的。
司法實(shí)踐中，正如前田雅英教授所指出的：“最高裁出于對(duì)目的違法性的重視，做出了承諾不能阻卻違法的判斷。決定行為正當(dāng)化與否的，不是同意的存在，而是諸般事情尤其是正當(dāng)?shù)哪康?。作為保險(xiǎn)詐欺犯罪行為的一部分的被害人同意，即使再真實(shí)也難以作為行為正當(dāng)化判斷的材料。”質(zhì)言之，結(jié)果無(wú)價(jià)值的被害人同意理論過(guò)于極端，在司法實(shí)務(wù)中得出的結(jié)論失之片面，不符合法治感情。
在違法阻卻事由方面，學(xué)者以偶然防衛(wèi)為例，認(rèn)為偶然防衛(wèi)沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，張明楷教授也持此觀點(diǎn)。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的違法排除事由，除了優(yōu)越的利益衡量和利益闕如之外，還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)民行為規(guī)范的“正無(wú)需對(duì)不正讓步”的社會(huì)準(zhǔn)則。在偶然防衛(wèi)中，行為人完全不滿足后者，而且還違反了不得殺人的禁止規(guī)范。二元的行為無(wú)價(jià)值正是考慮到在事實(shí)結(jié)果上殺一人救一人的結(jié)果無(wú)價(jià)值的阻卻，所以只處罰行為人的行為無(wú)價(jià)值，即以故意殺人罪未遂論處。黎宏教授批評(píng)，在偶然防衛(wèi)上，“二元論不是滑向了與其初衷相悖的行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，就是在偷換概念，將侵害法益做偏離其本意的抽象理解。”筆者以為，二元論沒(méi)有滑向相悖的一元行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)。因?yàn)楹笳咧粫?huì)主張偶然防衛(wèi)構(gòu)成故意殺人罪的既遂犯。
所謂法益，其概念本來(lái)就包含了事實(shí)和規(guī)范兩種內(nèi)涵，結(jié)果無(wú)價(jià)值關(guān)于違法阻卻事由的觀點(diǎn)，實(shí)際上是刑法哲學(xué)的行為功利主義的繼承。但是：首先，行為功利主義并非西方哲學(xué)史上的金科玉律。如果將結(jié)果無(wú)價(jià)值的違法觀貫徹到底，在對(duì)防衛(wèi)人具有人身危險(xiǎn)的行為人打成重傷即可以阻止危險(xiǎn)的情況下，將其打死就違反了優(yōu)越的法益衡量，即等于否定了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。而在利益闕如的理論下，結(jié)果無(wú)價(jià)值又憑什么因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了一定的人身加害行為就否定了作為一個(gè)人存在的最基本人權(quán)的生命法益？更何況特殊防衛(wèi)成功的情況下行為人一定沒(méi)有造成防衛(wèi)人生命法益的死亡結(jié)果。因此可以說(shuō)，單純的法益計(jì)算不能夠很好的解釋正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。
在歷史形成的正當(dāng)化范圍之內(nèi)，基于國(guó)民精神和社會(huì)團(tuán)結(jié)的行為規(guī)范的允許，才是正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的違法排除事由。正如康德主義指出的，正當(dāng)防衛(wèi)所存在的根據(jù)和目的，也只在于對(duì)國(guó)民形成“從內(nèi)心尋找真的形而上學(xué)的引申”的法的確證的行為引導(dǎo)。作為結(jié)果的法益比較，只是在偶然防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中起到結(jié)果無(wú)價(jià)值有無(wú)和大小的可罰性的衡量和作用。結(jié)果無(wú)價(jià)值的最大危險(xiǎn)，就在于可能會(huì)導(dǎo)致法治的虛無(wú)和國(guó)民行為失控。在日本，由于法治建設(shè)已經(jīng)高度成熟，社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)民生存基礎(chǔ)穩(wěn)固，法律素質(zhì)明顯高于我國(guó)。日本實(shí)行結(jié)果無(wú)價(jià)值完全符合溫順的民族精神和發(fā)達(dá)的國(guó)家層次，而在我國(guó)，刑事法治尚未健全，處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大變革時(shí)期民智未開(kāi)而又道德失范。因此，現(xiàn)階段我國(guó)刑法的違法排除事由不宜過(guò)于擴(kuò)張寬泛，采取結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值相結(jié)合的新行為無(wú)價(jià)值較為適宜。
【參考文獻(xiàn)】
[1]黎宏.行為無(wú)價(jià)值論批判.中國(guó)法學(xué)，2006，2:160.
[2]參見(jiàn)[日]曾根威彥.刑法總論.東京：弘文堂，2008.225.
[3][日]西田典之.刑法總論.王昭武、劉明祥譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.278.
[4][日]前田雅英.刑法總論講義.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2011.161.
[5]張軍.犯罪行為評(píng)價(jià)的立場(chǎng)選擇——為行為無(wú)價(jià)值理論辯護(hù).中國(guó)刑事法雜志，2006，6:15.
[6]周光權(quán).刑法客觀主義方法論.北京：法律出版社，2013.38.
[7]參見(jiàn)陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì).中外法學(xué)，2011，2:370.
[8]林鈺雄.新刑法總則.臺(tái)北：元照出版有限公司，2011.117.
[9]參見(jiàn)周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀.中外法學(xué)，2011，5:945.
[10]參見(jiàn)張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社，2011.217.
【作者簡(jiǎn)介】
胡洋（1986-）男，漢族，單位：清華大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷：2013級(jí)博士生，研究方向：刑法學(xué)。
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
