文丨張玉勝
2月18日,廣東省消費(fèi)者委員會就廣州長隆集團(tuán)多個(gè)場所存在以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的問題,代表消費(fèi)者向廣州市中級人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟,請求法院判令被告停止以身高排除和限制不特定大多數(shù)未成年消費(fèi)者權(quán)利的侵害行為；以恰當(dāng)有效的方式依法給予全部未成年消費(fèi)者應(yīng)有的優(yōu)惠；就其侵害行為在主流媒體重要版面上公開賠禮道歉。這是全國第一宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟(2月18日《新京報(bào)》)。
長期以來,在我國的文化消費(fèi)、旅游景點(diǎn)和交通運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)領(lǐng)域,都存在以身高作為未成年人享受兒童票優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)的問題。此舉最初緣于未成年人不能辦理身份證,故難以證明其兒童身份,且將身高作為界定未成年人的標(biāo)準(zhǔn)也顯得直觀與簡便。但如今早已時(shí)過境遷,新修訂的居民身份證法不僅作出了公民出生即可辦理身份證的規(guī)定,且兒童身高也隨著生活改善而漸次提升。以身高界定兒童票的做法明顯不合時(shí)宜,因同齡不同票引發(fā)的爭議和糾紛也時(shí)有發(fā)生。
疾控部門數(shù)據(jù)顯示,早在2012年,全國城市6歲男童平均身高就已達(dá)或者接近1.2米,12歲未成年人平均身高已超過1.5米。如果遵循不超過兒童票受益者不超過1.4米的慣例,很大一部分未成年人將會被排除在優(yōu)惠范圍之外。對此,近年來不僅有新聞媒體抨擊、專家學(xué)者呼吁整改,廣大民眾也頗有微詞。去年中國青年報(bào)社社會調(diào)查中心曾對1969名兒童家長進(jìn)行過專項(xiàng)調(diào)查,調(diào)查結(jié)果顯示,56.7%的受訪者認(rèn)為以身高作為兒童票收取標(biāo)準(zhǔn)不合理,67.1%的受訪家長贊同兒童票收取以年齡為準(zhǔn)。廣東省消委會率先發(fā)起針對“身高”標(biāo)準(zhǔn)的首例公益訴訟,顯然是契合廣大民眾意愿和訴求的利好之舉。
兒童票作為社會關(guān)愛未成年人的一種福利性舉措,其界定標(biāo)準(zhǔn)只能是年齡而并非身高。查閱我國法律,衡量未成年人的重要標(biāo)準(zhǔn)是“有沒有完全民事行為能力”,這顯然是與其年齡、心智、閱歷相關(guān)的概念,與個(gè)頭高矮并無關(guān)聯(lián)。依據(jù)民事訴訟法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法、旅游法、價(jià)格法等多部法律規(guī)定,所有未成年人在動物園、公園等場所及參與旅游活動時(shí),有權(quán)平等享受票價(jià)優(yōu)惠,不應(yīng)受身高影響。若部分游樂場、公園等以格式條款單方規(guī)定限制身高超標(biāo)的未成年人進(jìn)入,或者收取更高的票價(jià),那么顯然是在變相懲罰高個(gè)子,這對長得高、長得快的未成年人顯然有失公平,當(dāng)屬侵犯其平等權(quán)和公平交易權(quán),涉嫌個(gè)體歧視、價(jià)格歧視等問題。
廣東省消委會在公益訴訟中建議長隆集團(tuán)“以恰當(dāng)有效的方式依法給予全部未成年消費(fèi)者應(yīng)有的優(yōu)惠”。就此而言,不妨研究考慮一下“雙軌制”,即在論年齡的合理性與看身高的直觀性之間找到最佳平衡點(diǎn),尋求最大公約數(shù),兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)用,只要符合其中之一就可享受兒童票優(yōu)惠。這既契合了聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的“最大利益原則”,使更多孩子享受到政策紅利,同時(shí)也讓管理者降低操作成本,讓超高孩子的家長事前有備,以避免不必要的口水之爭。
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
