要改變知識利益分配的畸形格局，讓生產(chǎn)者而不是剽竊者成為獲利者，還得靠生產(chǎn)者聯(lián)合起來，像肯德基一樣，讓那些知識利益的投機者賠到“肉疼”才行。
長期以來，有消息流傳，肯德基使用長有六個翅膀的轉(zhuǎn)基因雞作為食材。備受小朋友歡迎的肯德基便在兒童節(jié)當(dāng)天出手，狀告十個微信公號“造謠”，索賠350萬元。網(wǎng)絡(luò)時代的中國，言論平臺已經(jīng)更新?lián)Q代了好幾輪，從簡陋的BBS到網(wǎng)站論壇，再到個人博客時代，此后便是微博和微信。微信代表了最新的潮流，也顯示了它的前輩們所不具備的傳播威力。
當(dāng)然，言論平臺的更新?lián)Q代，變化的不僅是傳播學(xué)上的特性，還會產(chǎn)生不同的言論現(xiàn)象，例如“謠言”問題在微博時代異軍突起，一些短小精干、圖文并茂但來歷不明的信息配合了微博的特性，迅速傳播，既滿足了人們信息獵奇的心理，也使一些微博營銷號成為“大V”。謠言問題在微信出現(xiàn)后，并沒有減弱的跡象，甚至由于主要在熟人朋友圈之間傳播，更顯得撲朔迷離，也因此更具有危害性。像肯德基這樣的私營企業(yè)出面“維權(quán)”，具有道德和法律上的雙重正當(dāng)性。只是，像針對肯德基這樣“冤有頭債有主”的謠言只是各種撲朔迷離信息的其中一小部分，在微信等言論平臺上流傳的大量可疑信息還沒有更好的治理辦法。
但是相對于微博，微信已經(jīng)為治理謠言提供了一些有利條件。例如微信公眾平臺基本杜絕了“僵尸號”，少有難以追蹤的信息發(fā)布者存在。這意味著微信公眾號的管理者需要承擔(dān)更大的言論責(zé)任。這種責(zé)任不是指政治責(zé)任，而是道義和法律責(zé)任。前者指發(fā)布者在道德上是誠懇的，對自己發(fā)布的信息，首先自己得有充分合理的理由信任，否則便是對訂戶的不負責(zé)任；后者則是指發(fā)布者要避免在法律上侵犯他人權(quán)益。自律性的言論責(zé)任和言論自由是一體兩面。
除了可疑信息的問題，微信時代更嚴重的問題是“拿來主義”泛濫。如果說博客時代之前的網(wǎng)絡(luò)個體化傳播平臺還主要靠原創(chuàng)，那么進入微信時代后，“拿來主義”成了眾多微信公號興起的主要力量。當(dāng)然，這并不是微信獨有的現(xiàn)象，許多網(wǎng)站基本也靠“拿來主義”，成為依附在傳統(tǒng)媒體身上的“吸血鬼”，用“轉(zhuǎn)載”二字便賺得盆滿缽滿。在紙媒衰敗、網(wǎng)媒風(fēng)生水起的背景下，這種情形更是令人憤慨?！澳脕碇髁x”在根本上涉及的是知識利益的分配問題，“轉(zhuǎn)載”的泛濫，也算是發(fā)生在媒體身上的“公地悲劇”，這也正應(yīng)了經(jīng)濟學(xué)上“產(chǎn)權(quán)不明晰，賺錢不積極”的規(guī)律。你不積極，別人便積極了。
知識利益是私利，只能靠權(quán)利主體自己主動維護。微信現(xiàn)在有一些舉報制度，發(fā)現(xiàn)微信公號未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載的，原創(chuàng)者可以舉報，公號可能被查封，但是再注冊一個公號畢竟不算太麻煩，春風(fēng)吹又生。西方法諺有云，任何人不能從自己的過錯中獲利。故意傳播可疑信息和肆意轉(zhuǎn)載未經(jīng)授權(quán)的文章，許多人正是從這些“過錯”中獲利。要改變知識利益分配的畸形格局，讓生產(chǎn)者而不是剽竊者成為獲利者，還得靠生產(chǎn)者聯(lián)合起來，像肯德基一樣，讓那些知識利益的投機者賠到“肉疼”才行。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
