對(duì)于轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識(shí)是一個(gè)科學(xué)問題，但對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，乃至對(duì)轉(zhuǎn)基因的立法，卻是一個(gè)公共問題。影響這個(gè)問題的最終局面的，是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部各階層、各行業(yè)的權(quán)利與發(fā)聲能力對(duì)比情況。
6月的最后一天，新英格蘭生物實(shí)驗(yàn)室首席科學(xué)官、諾獎(jiǎng)得主理查德?羅伯茨（Richard Roberts），向國(guó)際環(huán)保組織綠色和平、聯(lián)合國(guó)和各國(guó)政府發(fā)出倡議，力挺轉(zhuǎn)基因作物，要求綠色和平等組織停止“反轉(zhuǎn)”，特別是對(duì)黃金大米的反對(duì)。僅僅在一天之后，7月1日下午5時(shí)，就有另外109位諾貝爾獎(jiǎng)得主站出來，在這封公開信上簽了自己的名字。
從威望與道德角度，此次發(fā)起呼吁的羅伯茨沒有任何問題。他是1993年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主。此前，在美國(guó)政府實(shí)驗(yàn)室連續(xù)曝光炭疽桿菌、天花病毒和H5N1禽流感病毒事故后，他曾與多位科學(xué)家聯(lián)名發(fā)表聲明，呼吁限制在實(shí)驗(yàn)室制造高致病性流感病毒等危險(xiǎn)病原體。從專業(yè)性角度，這110名諾獎(jiǎng)得主大多來自化學(xué)和生物學(xué)界。
如果說說服公眾最好的辦法是既懂專業(yè)，又具有威望的人的話，那么，這個(gè)群體是最恰當(dāng)、最合適的群體。從這個(gè)意義上看，這是一次科學(xué)對(duì)散布恐慌的有力回?fù)簟?/p>
不過，與此同時(shí)，也有完全相反的消息。俄羅斯議會(huì)上院聯(lián)邦委員會(huì)上周三批準(zhǔn)了一項(xiàng)法案，除了科學(xué)研究用途外，禁止在俄羅斯境內(nèi)種植轉(zhuǎn)基因植物和飼養(yǎng)轉(zhuǎn)基因動(dòng)物，同時(shí)禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)基因商品，違反者將被課以50萬盧布(約5萬2000元人民幣)的罰款。
就國(guó)內(nèi)的情況而言，根據(jù)科技日?qǐng)?bào)社與中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院聯(lián)合展開的問卷調(diào)查顯示，由于誤解相關(guān)知識(shí)和信息、不信任管理部門和科學(xué)共同體等原因，我國(guó)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因接受度顯著下降，72.8%的受訪者不接受轉(zhuǎn)基因食品，而10年前有65%的受訪者表示接受。
公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因態(tài)度轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)并不奇怪。在上世紀(jì)八九十年代，在人們的印象中轉(zhuǎn)基因是先進(jìn)的技術(shù)，是好的東西。甚至上世紀(jì)90年代有一款香煙的商標(biāo)就是“轉(zhuǎn)基因”。但是，隨著食品安全問題的出現(xiàn)，對(duì)轉(zhuǎn)基因質(zhì)疑的聲音起到了四兩撥千斤的作用。一旦采用質(zhì)疑的目光看，對(duì)公眾來說，轉(zhuǎn)基因食品的抗倒伏、抗蟲害等特點(diǎn)，沒有任何好處。
新技術(shù)從來都是用直接的好去說服市場(chǎng)的。比如，當(dāng)有人宣揚(yáng)微波爐對(duì)食品不好，會(huì)致癌，人們即使相信了這個(gè)謠言，并在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)，但早上急著上班，或者中午在辦公室熱一杯咖啡的時(shí)候，就顧不得那么多了。另一個(gè)更典型的例子是wifi與手機(jī)信號(hào)，關(guān)于電磁波有害的謠言，已經(jīng)傳了十幾年了，實(shí)際上，與轉(zhuǎn)基因食品相比，其危害甚至是可以爭(zhēng)論的。但是，智能手機(jī)、無線網(wǎng)絡(luò)仍然蓬勃的發(fā)展起來了。
與此相對(duì)比的是，當(dāng)有調(diào)查問卷問到，你愿意吃轉(zhuǎn)基因食品嗎？對(duì)消費(fèi)者來說，這是一個(gè)很奇怪的問題，為什么要吃一種新技術(shù)制造的食品呢？不管它是否有危害，關(guān)鍵在于它沒有任何好處！所以，回答愿意的人，其實(shí)都是出于一種正確的價(jià)值觀，而非自己的利益。
另一方面，同時(shí)也是問題關(guān)鍵所在：科學(xué)的人站出來呼吁了，但實(shí)際獲益的人，相關(guān)企業(yè)、農(nóng)民，卻無法像他們的反對(duì)者——綠色和平組織、以及國(guó)內(nèi)相信了綠色和平組織的那些人那樣，組織起來發(fā)聲，但是農(nóng)民卻會(huì)出于利益偷偷地種。就在去年，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道了黑龍江綏化地區(qū)都出現(xiàn)個(gè)別農(nóng)民偷偷種植轉(zhuǎn)基因大豆情況，隨后引來了反轉(zhuǎn)人士的攻擊，把偷種問題轉(zhuǎn)化為不安全問題，因而進(jìn)一步引起了公眾的恐慌。
與此偷偷種轉(zhuǎn)基因大豆相反的是，那些衣食無憂的意見領(lǐng)袖，那些對(duì)食品安全有著焦慮的中產(chǎn)階級(jí)，卻擁有更大的發(fā)聲能力。
對(duì)于轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識(shí)是一個(gè)科學(xué)問題，但對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，乃至對(duì)轉(zhuǎn)基因的立法，卻是一個(gè)公共問題。影響這個(gè)問題的最終局面的，是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部各階層、各行業(yè)的權(quán)利與發(fā)聲能力對(duì)比情況，比如農(nóng)民與城市中產(chǎn)、學(xué)院派科學(xué)家與媒體，全球化與民族主義他們各自的發(fā)聲能力。如果社會(huì)學(xué)家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家，把前面這六個(gè)因素量化，并在十年的時(shí)間序列上研究它們與公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因態(tài)度之間的因果關(guān)系，或許就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的此消彼長(zhǎng)，最終決定著中國(guó)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度。
從這個(gè)角度，或許可以更好的理解國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)基因被妖魔化，轉(zhuǎn)基因的科普之難，以及俄羅斯對(duì)轉(zhuǎn)基因的禁止。不過，好消息是，時(shí)間總是站在科學(xué)這一邊的。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
